On 2009年05月23日 By Simon Kong In 人文·社科·书籍, Tags: 人文学科, 哲学, 思想体系, Comments (18)
哲学探讨：对劲牛和Sandlong的回应
最近，有两位萍水相逢的朋友分别对我的两篇文章：愚蠢的哲学 劳累的心和世界上存在绝对正确的观点吗？发表了评论。本想直接在原帖回复的，但是他们的评论如此认真，以至于我认为有必要单独开一篇文章来进行回应。是诸位的评论，让我意识到了自己哲学体系的不足（但从另一个角度讲，我根本没指望有什么体系，因为不需要）。因为琐事缠身，我只能就自己看到评论后最直接的想法写出来，没有太多润色，请见谅。
我在上面已经回应了你的思想。但是我想在这里说的是，哲学不是“终极目的”，哲学仅仅是一种通向“终极目的”的工具或 方法而已。如果把学习哲学当成目的，那肯定是错误的，而且这样学起来肯定是很累的。我们很多人在选择学科报考时，总要问哲学有什么用（其实这里的“用”就 是功利最大化的目标，如金钱、权力、名誉等），其实质上哲学什么也不是，但它又是一切，因为它教给你思考的方法，认知这个复杂社会的方法。那么，什么是 “终极目的”呢？人生当然得有终极目的的，如果没有，那人活着也如同猪畜。你在这里阐明了幸福指数的最大化，而且也说明了幸福指数是“现实状态与理想状态 的比值”。这种比喻是否恰当，尚且值得进一步思考。但是可以明确地说，人生的意义和价值如果用实证主义的方法去衡量和计算，那就大错而特错了，这里应当用 一种全新的方法，即价值论方法，即用人性的方法。具体来说，幸福是什么，这个概念可以有很多种不同的解释，比如它可以是痛苦的反面，也可以是人的“趋乐倾 向”的一种表现，也可以说是一种心理反应，或者说是一种智慧（古希腊思想家的善即是智慧），等等，不一而足。所以，你的解释并不全面也并不全对。只能是一 种相对的概念阐述。目前对幸福的理解，西方人有不同于东方人的思维方式，价值观存在根本的差异。比如西方人的文化是“罪”感文化，“人之初，性本恶”；而 中国的文化则是“乐”感文化，或者说“善”文化，对于“善”的理解和阐述，儒家文化的继承人都做了不同程度的延伸和扩大，直接影响了几千年的中国人。到了 近现代以来，我们中国人的“善”即幸福的文化已经逐渐发生了转折和变迁，对幸福的理解随着时代变迁出现了重大变异。所以，从历史的角度来看，你所说的幸福 概念只能是很相对的。
那么，什么才是“终极目的”呢？当问及此一概念的时候，我们都显然是文盲，都是辞穷无言。因为似乎“终极目的”只有问询宗教大哲时才能“或许领悟”！关于 这个问题，我们只能涉及到宗教，或者说只有上帝、佛才能回答。这永远是人性的“迷”，是科学所无能解答的问题。那么，哲学真就是无用的吗？我们只能说，在 相对的人生范围内，它的作用将会指导你深一层揭橥人生的迷团，使人生的回忆充满了反思的快乐和深沉的回味。哲学作为一门智慧之学问的目的是问鼎“最后的人 性真理”！其路远兮！吾辈永将求索！
最后，我们只能说，“终极目的”，即幸福，这个概念交给上帝去吧！人类不可能有真正的、完全的幸福，总是与痛苦相伴而生的。人生即为“苦”，即为“空”，佛家宗师或许能够给我们一些启示。好了，就说这么多吧。
祈求共勉、共鸣！
学习哲学的目的。我们在做很多事情的时候，会追问做这件事的目的。对于某些人来讲，做事是必须有一个目的的，因为达到这个目的后，他们会获取相应的效用。然而某些人反对这种做法，因为他们觉得凡事都追求一个目的是过于功利主义的表现。在我看来，这两种观点实则是一种观点，只是因为他们参考系不同而显得冲突，实际上殊途同归。你可以随便选择一种参考系。而在我看来，我所选择的参考系就是做什么事情都会追求目的，而学习哲学也不例外。但这里追求目的仅仅是为了满足自己一部分效用，是善的目的，而非普世价值观下被批判的目的。更进一步讲，或许你我谈论的某个行为是完全相同的，但一种看法是有目的的，另一种看法是没目的的。管他有没有目的，反正我们倡导的是同样的事情！就像有人说助人为乐是利他的，有人说助人为乐实际上是自利的。我们讨论行为本身是利他的还是自利的结果无所谓，总之我们都认同这种行为本身就是了。
终极目的。或许我太天真，我认为我的人生的终极目的就是让一切都变“好”。这是个很模糊的回答。我坚决信仰黑格尔的“绝对精神”，我认为绝对精神是存在的，人类社会的发展就是要向绝对精神靠拢。
首先我不客气的说，博主你可能没有经过系统的人文科学训练，导致这篇文章很不“学术”，更糟糕的是，用语也非常不标准。不知道博主读过哪些哲学书籍。
一，“观点”有两种，事实判断与价值判断。“小明在偷东西”是事实判断，“小明偷东西的行为是错误的”则是价值判断。从这篇文章看，只讨论了后者。而且文章中“观点”“行为”“观点和行为的正负判断”这几个概念模糊不清。
二、假设非洲人认为吃人是好的行为，而中国人认为吃人是不好的行为。那么当非洲人说“吃人是好的”和中国人说“吃人是不好的”的时候，他们之间有矛盾吗？答案是没有：价值判断可以通过句式转换变成事实判断。在上面的例子中，非洲人表达的是：“根据非洲人的价值观，吃人是好的”;中国人表达的是：“根据中国人的价值观，吃人是不好的”。这样转换的结果是，所有的价值判断都变成了事实判断。实际上，就是把貌似矛盾的“好”与“不好”转换成了绝对的“符合价值观”。
三、理论渗透观察、价值渗透观察。事实和价值的两分法已经受到了强烈的批判。物理学家能够把一堆金属命名为“X光机”，不懂物理的人就做不到。哲学家能够一堆深奥的文字看成一篇文章，不懂哲学的人也做不到。这说明事实判断并不是绝对的，甚至不是主体间的(接受一个事实判断，照样需要前提)。当然这方面的讨论还在进行中，和本文已经没什么关系了。
另外说一句，对哲学道德等的迷醉，没有任何可指摘之处，因为它们所指出的都是实实在在的问题。把这些神秘化，并不是一个好的态度。
我承认我的所有的“术语”都是不专业的，因为我没有系统的看过任何哲学书籍。我对哲学只是纯粹的喜欢，而或许喜欢的动因在于我的生活对哲学的需要。可能我是一个失败的人，是一个受伤的人，所以我有迫切的通过投入哲学的怀抱来是自己变得舒服，这很单纯。你所批判的我的概念的混乱，在我看来不是一个错误。因为我只是用这些线索来整理自己的思路。但我确实可能范的错误是，当别人看了我的文章时，如果没有一定的哲学功底，我的文章可能会对他们产生误导。因为自己想出来的东西，即使不权威，也会对自己有用，但对他人就是有害了。我曾经多次说过，总结的目的是为让自己安宁，我不会局限于权威的哲学体系，只要符合自己的逻辑与思路就好。也不要追求完美，完美是不可达到的。
另外，我没有认为过分投入哲学的人是怎样怎样的。其实我最最真实的从俗世的角度来分析，我认为适当接触哲学的人是智慧的，但过分投入哲学怀抱的人，往往是在俗世中不能成功的，或者是受伤的。我喜欢哲学，也是俗人。所以在俗世中能否不依赖于哲学而独立生存，也是我判断人的标准，虽然从这点来看，我应当鄙视自己。所以，我对那些整日读哲并不能自拔的人，也是不太喜欢的。
© 声明：除特别注明，Kong-Zi.com 博客文章均为原创，转载时请以链接形式标明本文地址。以下为相关文章：
《哲学探讨：对劲牛和Sandlong的回应》永久链接地址：https://www.kong-zi.com/post/918.html
✎ 短歌行
2009年05月23日 @ 15:44
路过，您的文章过于专业，留个记号。
[回复]
✎ Simon Kong
2009年05月23日 @ 22:15
呵呵，最近我发现了比我专业的多的人的回复
[回复]
✎ Sandlong
2009年05月23日 @ 23:07
其实不专业不是问题，但混乱就是另外一回事了。“观点”、“行为”、“观点和行为的正负判断”，这里是这几个概念可能互相包含、互相冲突，轻者不太严谨，重者影响理解。当然你可以说，写这些东西只求自己理解、不求他人理解；但这也意味着，你自己确实是明白这些概念的区别的。你说“我不会局限于权威的哲学体系，只要符合自己的逻辑与思路就好”。既然如此，也应该尽量把“自己的逻辑与思路”表达得更清楚，哪怕更加不标准、更加口语化，都不是问题。当然这只是一个建议。
俗世或是哲学，这没有对错高下之分。商人和哲学家是一样的，我并不会贬此扬彼。我说哲学道德“所指出的都是实实在在的问题”，这只是为哲学辩护而已，没有更进一步贬斥俗世的意思。其实，我想说的只是：物理学指出的是实实在在的问题，哲学指出的也是实实在在的问题，他们的价值没有高低之分。如果哲学无用，那大爆炸理论有何用？霍金的理论又有何用？
哲学完全可以、也应当可以成为一个人在俗世安身立命的工具，仅此而已。你把这两者对立起来，实在是走向了极端。这个世界上并非既有尼采和叔本华式的哲学家，也有罗素和波普尔式的哲学家。
[回复]
✎ Sandlong
2009年05月23日 @ 23:31
另外对劲牛同学的观点我也有不同意见。他说：
“比如西方人的文化是“罪”感文化，“人之初，性本恶”；而中国的文化则是“乐”感文化，或者说“善”文化，对于“善”的理解和阐述，儒家文化的继承人都做了不同程度的延伸和扩大，直接影响了几千年的中国人。”
这真是太粗糙了。我相信这位同学一定是李泽厚的忠实读者。西“罪”中“乐”吗？化约论害人不浅！西方文化=基督教文化？中国文化=儒家文化？希腊文明和法家都被你无视了吗？我们在说西方文化时，从来都是把“两希”（希腊-希伯来）相提并论的；再说中国文化时，从来都是把儒和法联系起来的，甚至可以说是“儒外法内”。光凭“罪”“乐”二字就想概括世界大势，未免也太便宜了点吧！李泽厚已垂垂老矣，估计是不能摆脱这种非此即彼的思维方式了，难道这位同学就不能多读多思一些吗？
终极目的，终极精神，这种似是而非的形而上概念，都是某些愚蠢的哲学家发明出来的，其源头就是柏拉图的所谓“理念”。现象-理念、doxa-episteme、片面-完美的本质主义思想已经荒谬难言了，就不要拿出来拉大旗了吧！
[回复]
✎ 哈哈
2009年05月24日 @ 14:53
但过分投入哲学怀抱的人，往往是在俗世中不能成功的，或者是受伤的
—————
1,举个著名点的例子吧？
2,举不出例子就给出一个推导证明式吧？
[回复]
✎ Sandlong
2009年05月24日 @ 17:11
手机评论，可能会出这样那样的问题，见谅！
我不敢说看懂了你的回复，谨就几个可能的问题提问：
一、价值观是所有观点的总和。
比如甲说：“我持有中国传统的价值观，虽然我知道它已经过时了，可就是改不了。”这个观点也包含在甲那个“中国传统的”价值观里吗？还是说，这句话里的“价值观”和你所说的“价值观”不是一个意思？这有必要澄清。
二、行为和观点能分开吗？比如，我拍朋友的肩膀，是亲密的表现;拍陌生人的肩膀，可能就包含着敌意。这种情况下，行为本身有何意义？如果有意义，这种意义能够得到对方的领会吗？
三、行为就不能成为观点的成因吗？如果你挨了一记重拳，让你疼痛难忍，不管对方是善意还是恶意，你是不是都会对他表示不满？那么，这个“不满”的成因是什么？是对方的善/恶意？是疼痛？还是对方的行为本身？我的意思是，观点就不能由单纯的行为引起么？你说有些观点纯由大脑形成，这具体是什么意思呢？
四、“对观点和行为的正负判断”，这个“正负判断”本身不也是某种观点吗？再者，判断未必只有“提出观点”这一种形式，比如，有人对我说：“你写的东西毫无价值！”我可能会据理反驳，也可能会报以老拳。对方的批评–我的不满–据理反驳(报以老拳)，在这个链条上，哪个环节才是我给出的“正负判断”，是“不满”，“据理反驳”，还是“报以老拳”呢？
五、观点可以构成“正负判断”。那么单纯的行为可以构成正负判断吗？还是说行为背后的意愿才是真正的“正负判断”呢？
希望你可以具体举出一些例子来进行论述，否则很容易造成误解。
[回复]
✎ Simon Kong
2009年05月25日 @ 12:31
唉，看来走得越来越远了。虽然这不是我所期望的，但还是很愿意给你我的回答。
1.价值观可以说是观点的总和，更精确的说是对所有评价的总和。而评价的客体就是观点和行为。观点这个词，可以作为被评价的课题，也可以代表评价这个动作产生的东西。
2.所有的行为都蕴含着行为发出者的观点，极少数情况除外，也仅是限于那些无意识行为。
3.行为当然可以成为观点的成因了！这一条你不该问的，以你举得例子，我打人是行为，而这行为就成了别人不满这种观点的原因，而他不满后会做出一些举动，这些举动则是他不满的观点所导致的行为。
4.我认为一切观点都可以分解为正负判断，就是评价课题好不好，对不对，诸如此类。也可以理解为，“对一个讨论域，我的观点为A”，改为说，“你的观点是不是A？是的”这种说法。
5.对行为的正负判断等价于对观点的正负判断，因为两者是一体的。
希望你满意。
[回复]
✎ sandlong
2009年05月25日 @ 14:21
其他的次要问题不谈了，对于“行为”和“观点”，我很感兴趣:)
几乎所有行为后面都有观点，那么我还是举前面的例子。
如果我想对一个人打招呼，那么这一善意动机驱使我拍了对方的肩膀（观点引起行为）；但是，单纯这一个拍肩膀的行为，却引起了对方的不满（行为触发观点）。
我的意思是，行为根本就不能传递观点。至于我们为什么能通过行为交流，则是因为对某些行为有约定俗成的理解。
——————————————————————————————————————
说远了……我还是建议LZ看一点逻辑。尤其是你的第四条，那么转换能解决什么问题吗？
当然，这已经越来越脱离现实了。
[回复]
✎ 虚空望月
2009年05月27日 @ 20:43
这个我飘过。。。
[回复]
✎ august
2009年05月28日 @ 20:58
同飘过。。。
发现你的导航页pr又升了
[回复]
✎ Simon Kong
2009年05月29日 @ 18:29
欢迎八月。。
PR又更新了吗？什么时候更新的？
[回复]
✎ Simon Kong
2009年05月29日 @ 18:37
哦，我看到了，好高兴~~
最近很忙到不能常更新。欢迎常来玩！
[回复]
✎ 习惯
2009年06月21日 @ 23:10
。。。 我觉得你们的哲学完全是文字。。。
本人不懂哲学，但是你们的文字实在太多了 本来只是想过来看看。 但是不留言又不好意思离开。
[回复]
✎ Simon Kong
2009年06月22日 @ 10:42
他们才懂哲学，我是纯粹的过路人
[回复]
✎ 汤博客杂志站
2009年07月08日 @ 21:38
今天晚上没事做，最好看博，窗外在下雨，博主更新得不错哦。到你博客一读。还是有乐趣收益，望回访
[回复]
✎ resteven
2009年07月29日 @ 01:25
生活皆哲学，术不术语不重要，清晰的体系认知才重要，有清晰的体系认识，代表你有清晰的价值观。另外，关于哲学史，放大到历史来看吧，每个人角度各异，有些人是从历史中找印证，前提是已有一套成系统的世界观、价值观，有些人则是从历史中学习汲取，形成体系。但无论哪条路，客观的认知都是前提。
[回复]